Um novo editorial na American Journal of Bioethics esclarece fatos e desfaz equívocos sobre a Cass Review, o mais abrangente estudo britânico sobre cuidados com crianças e adolescentes com disforia de gênero. Escrito por Camilla Kingdon, Nicola Stingelin-Giles e Hilary Cass, o texto reforça a importância de avaliações baseadas em evidências — acima de pressões ideológicas ou políticas.
📌 O que foi a Cass Review?
- Encomendada pelo NHS (serviço público de saúde britânico), a Cass Review avaliou práticas clínicas em resposta ao aumento de jovens buscando atendimento relacionado à identidade de gênero.
- A revisão revelou uma base científica frágil para tratamentos hormonais em menores de 18 anos e sugeriu abordagens mais cautelosas e centradas no bem-estar integral do paciente.
🔍 Principais achados
- A maioria das diretrizes internacionais, incluindo as do World Professional Association for Transgender Health (WPATH), foi mal avaliada em termos de rigor metodológico.
- Suécia e Finlândia se destacaram por recomendar apoio psicossocial como primeira linha de cuidado.
- Não há evidência robusta de que os bloqueadores de puberdade sejam seguros ou eficazes a longo prazo.
- Estudos mostram que muitos jovens resolvem sua disforia com o tempo ou seguem caminhos diversos da transição médica.
⚖️ Bioética e autonomia
O editorial critica o foco excessivo em autonomia, especialmente quando há incerteza diagnóstica e escassez de dados de longo prazo. O princípio da beneficência deve guiar decisões clínicas, e tratamentos irreversíveis só devem ser oferecidos quando o benefício supera claramente os riscos.
🌍 Contexto político e social
- Ao contrário dos EUA, onde o debate é altamente polarizado, a abordagem britânica tem apoio bipartidário e respaldo institucional.
- A Cass Review não representa interferência política, mas sim um modelo de governança baseado em revisões independentes e diálogo com diversos atores sociais.
📢 Conclusão
O editorial reafirma que oferecer tratamentos baseados em evidências de baixa qualidade a jovens vulneráveis é, em si, uma forma de injustiça. A Cass Review propõe uma virada ética: menos pressa, mais escuta e ciência de melhor qualidade.
Fonte: The Cass Review: Distinguishing Fact from Fiction / Bioethics Today
Este artigo foi criado em colaboração entre Cláudio Cordovil e Chat GPT-4
Imagem gerada por Inteligência Artificial
