Peter Singer

Peter Singer (1946-presente), um dos filósofos vivos mais influentes do mundo, é mais conhecido por aplicar uma lógica rigorosa a uma série de questões práticas, desde os direitos dos animais, passando pelas doações à caridade, até à ética do aborto e do infanticídio.

Singer nasceu em Melbourne em 1946, filho de sobreviventes judeus austríacos do Holocausto. Quando adolescente, ele declarou seu ateísmo e recusou-se a celebrar seu Bar Mitzvah. Depois de estudar direito, história e filosofia na Universidade de Melbourne, ganhou uma bolsa de estudos na Universidade de Oxford, escrevendo sua tese sobre desobediência civil. Em 1996, ele concorreu sem sucesso pelos Verdes no Parlamento do Estado de Victoria e ocupou cargos nas universidades de Melbourne, Monash, Nova York, Londres e Princeton. Seu impacto no debate público e na filosofia acadêmica não pode ser exagerado.

Um aspecto fundamental das contribuições de Singer é a ideia de “igual consideração de interesses”. Isso informa suas opiniões em relação aos animais e à caridade. Significa que devemos considerar os interesses de quaisquer seres sencientes que tenham a capacidade de sofrer e sentir prazer e dor.

Singer é um consequencialista, o que significa que define ações éticas como aquelas que maximizam o prazer geral e reduzem a dor geral. Parte do que o torna um pensador tão desafiador e influente é a sua aplicação do utilitarismo aos problemas do mundo real para oferecer soluções contra-intuitivas, mas convincentes.’

Você é especista?

Enquanto estava em Oxford, Singer relembra uma conversa com um amigo durante o almoço que foi a “experiência mais formativa de [sua] vida”. Singer comeu espaguete à bolonhesa, enquanto seu amigo optou pela salada. Seu amigo foi o “primeiro vegetariano ético” que conheceu. Duas semanas depois, Singer tornou-se vegetariano e vários anos depois publicou seu trabalho seminal Animal Liberation (1975).

O argumento de Singer para não comer carne é mais ou menos o mesmo de outro filósofo utilitarista, Jeremy Bentham. Bentham escreveu que “a questão não é se eles podem raciocinar ou falar; mas eles podem sofrer?” Da mesma forma, Singer argumenta que os animais têm a capacidade de sofrer. Tal como condenamos, com razão, a tortura, também deveríamos condenar práticas como a pecuária industrial, que infligem dor injustificável a animais não humanos. Ele cunhou o termo “especismo” para descrever o privilégio dos humanos sobre outros animais.

Doando para caridade

No ensaio de Singer “Fome, Afluência e Moralidade” (1972), ele argumenta que as pessoas nos países ricos têm a obrigação moral de doar a instituições de caridade que ajudam pessoas em situação de pobreza no estrangeiro. Ele usa a analogia de uma criança se afogando: se estivéssemos passando por um lago raso e víssemos uma criança se afogando, entraríamos e salvaríamos a criança, mesmo que isso significasse destruir nosso par de sapatos favorito e mais caro. Da mesma forma, porque sabemos que há crianças que morrem no estrangeiro devido a doenças evitáveis ​​relacionadas com a pobreza, deveríamos doar pelo menos parte dos nossos rendimentos a instituições de caridade que combatem esta situação.

Os oponentes de Singer argumentam que sua visão sobre doar para instituições de caridade é psicologicamente insustentável e que existem diferenças entre doar para instituições de caridade e salvar uma criança que está se afogando. Por exemplo, o ato físico de tirar uma criança da água é moralmente mais convincente do que enviar um cheque para o exterior. Outros argumentos incluem: não sabemos se a criança será definitivamente salva quando enviarmos o cheque, o combate à pobreza requer um esforço global colectivo e não apenas uma doação individual, e as instituições de caridade são ineficazes e têm custos gerais elevados.

Singer admite que pode haver razões psicológicas pelas quais as pessoas salvariam a criança que está se afogando, mas não doam muito para instituições de caridade, mas diz que, mesmo que pareça estranho, racionalmente não há diferenças morais relevantes entre os casos.

Responder às críticas de que as instituições de caridade podem não ser eficazes levou Singer a ser um defensor do “altruísmo eficaz”. Em seu livro The Most Good You Can Do (2015), ele descreve como vários avaliadores de instituições de caridade podem recomendar a maneira mais econômica de fazer o bem. Singer recomenda doar em escala progressiva, dependendo da renda da pessoa.

Em vez de seguir carreiras académicas, alguns dos ex-alunos mais brilhantes de Singer decidiram trabalhar para Wall Street para ganhar o máximo de dinheiro possível e depois doá-lo a instituições de caridade eficazes.

Controvérsia em torno do infanticídio

Singer tem enfrentado críticas e protestos constantes ao longo da sua carreira devido às suas opiniões sobre a santidade da vida e a deficiência – especialmente na Alemanha, onde, nos anos 90, as suas opiniões foram comparadas com o nazismo e os cursos universitários que recomendavam os seus livros foram boicotados. Embora sempre tenha sido um defensor ferrenho do aborto, alegando que falta ao feto a autoconsciência e os critérios de personalidade, ele argumenta que não há diferença moral entre o aborto no útero e a morte de um recém-nascido. Além disso, porque um recém-nascido ainda não pode ser classificado como pessoa, se os seus pais não quiserem que ele sobreviva, ou se tiver uma deficiência extrema, o que significa que mantê-lo vivo seria muito dispendioso, há uma justificação potencial para matá-lo.

Os críticos religiosos adeptos da santidade da vida argumentam que a ética de Singer ignora a santidade fundamental da vida humana. Os defensores dos direitos das pessoas com deficiência argumentam que as opiniões de Singer são capacitistas, explicando que a qualidade de vida de uma pessoa com deficiência é menor do que a de uma pessoa sem deficiência, ignorando a natureza socialmente construída da deficiência – os seus danos e inconvenientes devem-se em grande parte ao facto de o ambiente construído ser feito para pessoas fisicamente aptas.

---